Publicado en Prensa Libre, Guatemala 24 de noviembre 2009. (mis comentarios después del artículo.

“El canciller y vicepresidente panameño, Juan Carlos Varela, oficializó ayer su retiro —en forma unilateral— del Parlamento Centroamericano (Parlacen), por considerarlo inoperante.

El llamado de Guatemala y Nicaragua no fue suficiente para que el país canalero permaneciera en el foro regional.

“El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Panamá anuncia de manera formal su retiro del tratado constitutivo del Parlacen y sus protocolos adicionales, el cual se hará efectivo dentro de 12 meses contados a partir de hoy”, reza el documento entregado por Varela a su homólogo guatemalteco, Rafael Espada, y al canciller, Haroldo Rodas.

Polémica decisión

Diputados del Parlacen han coincidido en que un país no puede retirarse en esa forma del ente, ya que el tratado constitutivo no contempla el “abandono” de una nación.

El retiro del Parlamento fue promesa de campaña del actual mandatario panameño, Ricardo Martinelli.

Mientras, el jefe de la bancada de Panamá en el Parlacen, Dorindo Cortez, dijo que seguirán asistiendo a las sesiones del foro, porque el retiro unilateral de su país es una violación a tratados internacionales y a la Constitución panameña.”

Aprendí durante mi tiempo como empleado que la mejor manera de calificar una actividad productiva es a través de los “productos” resultantes del esfuerzo, trabajar en el Gobierno tiene esa limitante, que la productividad no es medida por resultados, lo que oscurece el panorama de la realidad.

Hoy, cuando el Sr. Martinelli de Panamá toma la decisión unilateral de retirarse del PARLACEN, se puede ver que está actuando al tenor de lo que prometió en campaña.

En el caso de Guatemala, la guarida del Parlacen ha sido un buen refugio para ubicar “amigos”, pagar deudas de campaña o simplemente enviar al descanso asalariado a aquellos exfuncionarios que han cumplido bien para el beneficio partidario.

No hay resultados tangibles, sigue siendo un elefante blanco que languidece bajo la sombra de una población centroamericana que no mira el costo de mantener a esos DIPUSAURIOS no haciendo nada y a las pruebas me remito:

El caso Zelaya en Honduras. Fue tan inefectiva y desorientada la acción que el Parlacen jugó en esa telenovela que se dignó únicamente a emitir un comunicado oficial (http://www.parlacen.org.gt/Noticias/Julio%202009/COMUNICADO%20PARLACEN%20ANTE%20LA%20CRISIS%20INSTITUCIONAL.pdf) y este, entre otros, han sido las razones por las cuales hoy Panamá toma una decisión tan importante.

Un órgano de integración, desde mi punto de vista es un centro de consenso, no es un “emisor de comunicados” es un actor circunstancial que toma liderazgo al “representar” los pueblos centroamericanos que, en guerras políticas como estas, generalmente se encargan de poner la carne de cañón, los gritos y las “masas” que protestan detrás de intereses oscuros, manipulados y oportunistas.

Hoy reitero mi opinión, condeno la decisión costarricense de no subirse al barco de la creación del Parlacen porque sus fines originarios fueron nobles y buscaban cosas buenas (a pesar de ciertas herramientas), pero apruebo la acción panameña que simplemente demuestra, que la institución se convirtió en un elefante blanco,  remanso de títeres y oportunistas y su función, hace mucho tiempo dejó de tener el valor que pudo haber tenido.

Ambos (Arias y Menchu)  tomaron una acción al momento de conocer que el Adalid de la Democracia y la Honradez en Honduras había sido defenestrado… ambos se rasgaron las vestiduras y se fueron por la postura más visible en aquel momento, es decir, la participación de los militares en el procedimiento ordenado por quien sabe quien, para detener, sin que estuvieran ellos enterados, un proceso que llevaba más de un año de estar siendo ilegal por parte del Tiranos Rex.

Tanto el Poder Legislativo como el Poder Judicial de Honduras, siendo coyotes de la misma sierra (en dos lomas distintas), no tenían el “valor” ni la solvencia moral del ejercicio de su función pública para provocar un encausamiento al Presidente Constitucional por su flagrante violación a la ley, estoy seguro que era la misma incapacidad de ambos poderes de saberse tan culpables de la situación como el mismo Tiranos Rex.

La noche antes que se realizara la ilegal “encuesta” para confirmar que los Hondureños Sí querían la 4ta. Urna (a pesar que las encuestas no oficiales inclinaban la balanza negativamente a Zelaya en más del 70%), toman una decisión difícil y desconcertante, pero oportuna, defenestrarlo.

La forma no fue la correcta.

El fondo tenía varios factores:

1. Cerrar la posibilidad que Zelaya reventara un Zelayazo al estilo del tristemente célebre Se rríe El anos (Serrano Elías) famoso comerciante inmobiliario y criador de caballos de pura sangre en Panamá y que en algun momento de la historia patria fue presidente de Guatemala, porque, dadas las condiciones después que tanto el Tribunal Supremo de Elecciones como la Corte Suprema de Justicia habían tirado por la borda la intención de Mel Zelaya de colocar una Cuarta Urna el día de las elecciones para “consultar democráticamente” si el pueblo aceptaba ampliar el mandato de Zelaya… dicho esfuerzo había provocado incluso que el Organismo Judicial Hondureño solicitara el secuestro de las Urnas que ya estaban hechas gracias a la fina intervención financiera de Chespirito Chávez de Venezuela y las cuales, en un arranque de valentía ilegal había provocado que Mel las fuera a sacar a la fuerza del Cuartel Militar donde estaban a resguardo.
2. Prevenir un derramamiento de sangre, después de semanas de estar obligando a servidores públicos a “encuestar” a la gente para ver si querían o no que se pusiera la 4ta. Urna, dado que no solo chantajeaban a los hondureños que llegaban a requerir servicios del Estado teniendo que pasar por la Encuesta (favorable a Mel por supuesto) sino que además corrían el peligro de perder sus empleos en el Estado.
3. Establecer una situación política que provocara el rompimiento institucional incluso luego que el mismo partido político que llevó a Zelaya al poder le diera la espalda ante sus mesiánicos sueños de dictadorsuelo muy al estilo de Mickey Mouse en Fantasía de Walt Disney.

El acto se llevó a cabo, noticias dan cuenta que los Estados Unidos pudieron tener algo que ver en el proceso porque se conoce que el avión que llevaba al Tiranos Rex a una carcel dentro de Honduras aterrizó en Palmerola… para posteriormente despegar y tomar rumbo hacia la Isla de la Paz y la Democracia, la Suicita… Costa Rica.

En el ínterin entre la salida del Tiranos Rex hacia Palmerola y luego la orden de sacarlo del país a Costa Rica hubo lobby, consenso, discusión, debate y decisiones que tuvieron que tomarse en algún “lugar secreto” entre diversos actores de la vida política hondureña.

Hoy, 100 días después de lo acontecido… Mel Zelaya aguanta la situación sin valor para someterse a los Tribunales de Justicia en Honduras, temiendo lo peor y entendiendo que dichos Tribunales podrían encarcelarlo y que su veredicto sería imposible manipularlo al tener los ojos del mundo entero puestos en el proceso que le llevarían… y el Gobierno, esperando que no se decante el proceso eleccionario constitucional a las puertas, en acciones de hecho que obligarían a llamar a una Asamblea Constituyente, haciendo peligrar la Democracia de Centroamérica.

Honduras no volverá a ser la misma:

1.  Los Hondureños arrechos han demostrado al mundo que la educación y el pacifismo pueden más que el dinero y la corrupción, han logrado sostener una peña muy pesada y demostrado a los tiranos del mundo que su función circense puede terminar mal.

2.  La presencia de Chávez se ha visto silenciada por acciones menos públicas y más estratégicas… es como la morena que se esconde en el fondo del mar tras las piedras para sacar su monstruosa boca en el momento en que pasan los peces… acechando, escondido detras y como titiritero moviendo las piezas de su teatro de fantasía.

jaja

Que Dios guarde a Centroamérica.

Referencia original del documento al final

“Fecha: lunes, 14 septiembre, 2009, 6:36 am

LA TEORÍA DE LOS PUEBLOS PENDEJOS

Por: Dr. Álvaro Albornoz

Doctor en Derecho Constitucional

Abogado Summa Cum Laude

Profesor Universitario Venezolano

catrachovenezolano@gmail.com

Los gobiernos de los diversos países que señalan que en HONDURAS hubo un Golpe de Estado, consideran que los pueblos y las instituciones, distintas al Poder Ejecutivo, que conforman el Poder Público deben comportarse como unos pendejos. Es decir, que no pueden protestar ni criticar ni mucho menos cuestionar la conducta del Presidente de la República; sino que por el contrario deben tolerar y permitir todos los actos que se le ocurran al Presidente; deben permitir la corrupción, el atropello, las violaciones a las leyes, las violaciones a los derechos humanos, el irrespeto al pueblo, y en fin, todos los desmanes y barbaridades que pueda realizar el intocable Presidente de un país.

De acuerdo a esta teoría, los Presidentes son sagrados y deben cumplir sus periodos de gobierno completamente, así cometan las más abusivas barbaridades y arbitrariedades contra el pueblo. En este sentido, no importa que el Presidente despilfarre todo el erario público en adquisiciones militares innecesarias, no importa que el Presidente persiga a la oposición democrática de un país, no importa que el Presidente cierre los medios de comunicación, no importa que se vulneren los derechos humanos de los individuos, no importa que existan presos políticos, no importa que el Presidente no cumpla las órdenes de los otros poderes, no importa que viole la Constitución, no importa que haga fraude electoral; lo único que importa es que el Presidente cumpla su mandato completamente, así tenga sometido a su pueblo a las situaciones más ignominiosas que se pueda imaginar.

Hace poco, en una entrevista que le hizo una periodista venezolana al Presidente de Costa Rica, Oscar Arias, éste expresó que se debía restituir a Manuel Zelaya en la Presidencia de HONDURAS porque había sido electo por un periodo determinado y tenía que culminarlo sin que importaran los errores en que haya incurrido. Esta teoría defendida obviamente por muchos Presidentes, la podemos denominar “La Teoría de los Pueblos Pendejos”; es decir, la Teoría según la cual los pueblos y las instituciones deben comportarse como unos pendejos frente a las tropelías de un Presidente y deben tolerarlas hasta que culmine su mandato, así las acciones del Presidente estén destruyendo al país.

Esta Teoría defendida ardorosamente por los Presidentes autocráticos y déspotas, señala que los Jefes de Estados tienen derecho a violar flagrantemente toda la Constitución y las leyes de un país, que pueden realizar cualquier actuación sin cumplir con los procedimientos y formalidades legales, atropellando y vulnerando todo el Estado de Derecho. Pero en cambio, sostiene esta Teoría, que para tratar de sacar del poder a un Presidente se deben cumplir minuciosamente supuestos procedimientos y respetarle al máximo el derecho a la defensa al Presidente, a tal punto de hacer imposible sacarlo del cargo. En otras palabras, el Presidente puede violar todas las leyes y procedimientos, pero el pueblo y los demás poderes no pueden obviar ningún trámite ni etapa de algún procedimiento para juzgar o someter a derecho a un Presidente.

Esta es la Teoría que defienden los que atacan a HONDURAS y los que condenan miserablemente a su pueblo por no ser pendejos, por defender su democracia y su libertad.

Para los defensores de esta Teoría resulta indispensable el retorno de Zelaya al poder porque de eso depende su mantenimiento en sus cargos de Presidente para seguir enriqueciéndose ilícitamente y para seguir sometiendo a sus pueblos a oprobiosos regímenes autocráticos. Para ellos, HONDURAS resulta un mal ejemplo, porque constituye una lección de honor, coraje y dignidad que demostró que los catrachos no son pendejos, y eso no le conviene a los sostenedores de esta vil Teoría. Según ellos, los pueblos y las instituciones del Estado deben comportarse como pendejos, como personas sin discernimiento y sin capacidad de análisis ni de actuación, como eunucos mentales. En otras palabras, deben ser idiotas que no pueden impedir las violaciones a su Constitución por parte del Presidente de la República, quien una vez electo por el pueblo, tiene un cheque en blanco para hacer lo que le de la gana sin que nadie tenga derecho a impedírselo. La elección del Presidente, a juicio de esta Teoría, implica una licencia para delinquir, una especie de autorización para destruir a un país impunemente.

En HONDURAS  se demostró que la Teoría de los Pueblos Pendejos no tiene cabida y eso irrita a los impulsores de dicha Teoría y por eso atacan tan cobardemente a este digno pueblo, descendiente de Morazán y Lempira.

Gracias a HONDURAS los pueblos en el mundo están despertando y están dejando de ser pendejos y ahí radica el temor de los enemigos de la libertad y la verdadera democracia.
–
www.doctoralvaroalbornoz.blogspot.com”

Aldo Bonilla TOQUE DE QUEDA EN HONDURAS! el aprendiz de dictador (tipo Fantasía de Walt Disney) parece que está en la Embajada de Brasil… claro no quiere perder inmunidad para que no lo conduzcan al tambo… ojala no haya hechos violentos por culpa del clon mal hecho de Chávez

El Lun a las 16:04 · A Desirée Pallais le gusta esto.

Carlos Alberto Perez Osorio Quien es mas dictador el que convoca a elecciones para ver si lo reelegen o quien da un golpe de estado para mantener el orden de las cosas. El Lun a las 16:08 · Eliminar

Aldo Bonilla buena pregunta… y como me gusta opinar, creo el que de ambos respete MAS la Ley Primigenia.El Lun a las 17:17 · Eliminar

Carlos Alberto Perez Osorio Entonces, En que Constitución se permiten LOS GOLPES DE ESTADO? Que yo sepa en ninguna. El Lun a las 17:37 · Eliminar

Luis Miguel Samaniego Duarte Aldo, siempre te leo y me quedo con ganas de expresar mi opinión, esta vez tengo el tiempo de hacerlo! entonces: creo que la Constitución, o se respeta o no, no puede haber tales de respetarla mas o menos. No hay tonos grises; si lo que se quiere es obviar algo que esté dentro de esta plasmado, siempre está la opción de la reforma. Saludos! El Lun a las 18:30 · Eliminar

Aldo Bonilla Correcto pero y qué harías si el presidente viola la ley y ninguna institución tiene la legitimidad suficiente para llamarlo al orden directamente por no tener el valor para hacerlo? El Lun a las 18:58 · Eliminar

Carlos Alberto Perez Osorio Aldo. Segun las constituciones existen mecanismos para hacerlo y por eso existen la independencia de poderes. El O.J. por ejemplo, si existiera un delito entonces esta llamando a demostrarlo. En el caso de Honduras lo que paso fue no se respecto dicho procedimiento, simplemente dieron un GOLPE DE ESTADO que ahora tratan de disfrazar. NADIE ES … Leer másCULPABLE HASTA QUE NO SE HALLA VENCIDO EN UN JUCIO. Donde estuvo el jucio aca entonces. Lo que pasa a mi criterio, es que los de siempre, creen que tienen la razon y eso es lo unico que les importa. Por eso digo. NO APOYO A MEL, pero eso no justifica un GOLPE DE ESTADO. Eso por favor debemos dejarlo en el pasado. Es como si quisieramos revivir la Monarquia, aunque todavia hay gente que le gusta esa IDEA. El Lun a las 19:08 · Eliminar

Aldo Bonilla si, existen mecanismos, pero el problema es que MEL fue quien irrespetó los mecanismos, no el congreso, la deuda moral del congreso y el tribunal supremo de elecciones y la conrte suprema de justicia fue su falta de coraje para hacer cumplir la ley, tenes razón El Lun a las 19:31 · Eliminar

Aldo Bonilla y, algún día nos sentamos y revisamos el proceso… yo creo que no fue golpe de estado porque no se rompió el orden constitucional, pero podemos discutir otro día eso, saludos! El Lun a las 19:32 · Eliminar

Carlos Alberto Perez Osorio Yo, varias personas en el mundo y la Comunidad Internacional dicen que si. El Lun a las 19:42 · Eliminar

Carlos Alberto Perez Osorio Eso, aunque ARZU diga lo contrario. El Lun a las 19:42 · Eliminar Carlos Alberto Perez Osorio Carlos Alberto Perez Osorio Un ultimo comentario. Porque en lugar de procesarlo, lo sacaron del pais. Eso esta en la Constitución? Y respecto al Orden Constitucional si se rompio, porque el presidente electo por la mayoria de los Hondureños sigue siendo Zelaya. El Lun a las 19:48 · Eliminar

Luis Miguel Samaniego Duarte Coincido con Carlos, y en parte con vos Aldo; la Constituci … Leer másón establece el procedimiento amparado por la legalidad para hacer la declaratoria que hicieron al destituir a Zelaya; al vulnerar este procedimiento, vulneraron la Constitución, por tanto la destitución de Zelaya no tuvo legalidad, rompiendo así el llamado Orden Constitucional. Ahora en lo que coincido con vos estimado Aldo, es en que el primero en irrespetar garantías plasmadas en la Constitución fue Zelaya, por tanto debió y debe ser procesado penalmente del mismo modo que quienes lo destituyeron amparados en ilegalidades. O todos hijos, o todos entenados… El Lun a las 20:14 · Eliminar

Aldo Bonilla si, tenes toda la boca llena de razón, ahora, la gravedad de la situación se acentúa cuando no hay instituciones “suprapersonales” que tengan el margen para accionar en ese sentido, es un estira y encoje que se convierte en un círculo vicioso… al final, como yo digo, lo que debemos hacer es respetar el soberado derecho de los hondureños a gobernarse como les ronque la gana. Saludos canche! Ayer a las 7:23 · Eliminar

Aldo Bonilla Correcto pero y qué harías si el presidente viola la ley y ninguna institución tiene la legitimidad suficiente para llamarlo al orden directamente por no tener el valor para hacerlo? Ayer a las 20:33 · Eliminar

Luis Miguel Samaniego Duarte El punto es que esa falta de firmeza, valor y coraje solo denotan miedo y cobard … Leer másía; porque el Congreso está legitimado, y tiene el procedimiento legal para destituirlo, pero ese miedo al fracaso y posterior persecusión los volcó a violar también ellos la ley; entonces que hubiese hecho yo? Probablemente en primer lugar respetar el juramento de fidelidad y defensa a la Constitución que presté al tomar posesión del cargo y en ese contexto, intentar dentro de la legalidad la destitución del ridículo de Zelaya. De haber fallado, seguramente me habría esperado el exilio, pero no sería mal visto por nadie, y habría dejado mal parado a Mel Ayer a las 23:21 · Eliminar

Luis Miguel Samaniego Duarte Siempre hay salidas dentro de la legalidad. De otro modo, si la Constitución, como vos decís, no establece un mecanismo adecuado, o no está legitimado un Tribunal Constitucional para llamarlo al órden de una mejor forma, nuestros hermanos catrachos deberían pensar seriamente en una reforma Constitucional. Saludos! Ayer a las 23:23 · Eliminar

Aldo Bonilla con vos hablo, el problema del “deber ser” enfrentado ante la coyuntura donde se ponen a prueba los valores, que cosas va? Hace 2 segundos · Eliminar

Aldo Bonilla Me gustó mucho el debate, lo subí a mi blog http://nacionalismochapin.wordpress.com Hace 2 segundos ·

Artículo publicado hoy domingo 20 sept 2009 en Siglo XXI por el connotado amigo Manuel Villacorta

A los amigos les comparto estas modestas ideas, para proseguir con el debate, el análisis y la concresión de acciones a favor de Guatemala.

Un abrazo,

Manuel

Link original: http://www.sigloxxi.com/opinion/6578

Guatemala, Domingo 20 de Septiembre 2009

“¿POLÍTICA?NO,GRACIAS.

manuelvillacorta@yahoo.com

“Si bien la mayoría de partidos maximizan esfuerzos para competir”, no mejoran internamente. Un sentimiento de frustración hacia la política y los políticos corre por todo el mundo. En unos países más en otros menos. Pero en todos los casos la política es –producto de una ingrata generalización– sinónimo de cinismo, corrupción, amoralidad y ausencia de escrúpulos.

La doctora Flavia Freidenberg, profesora de la Universidad de Salamanca, en un ensayo denominado La democratización de los partidos políticos: entre la ilusión y el desencanto, expone: “En América Latina, tras los procesos de democratización reciente, la presencia de partidos oligárquicos no ha sido un obstáculo para la institucionalización de las elecciones. Si bien la mayoría de partidos maximizaron sus esfuerzos para competir en la arena electoral, no hicieron intentos significativos por mejorar la transparencia de sus procedimientos internos, para institucionalizar sus reglas operativas, para ser más competitivos internamente o para garantizar la participación de sus militantes en la toma de decisiones”.

Lo anterior explicaría por qué en Guatemala, de 1985 a la fecha han surgido y desaparecido más de 60 partidos políticos y cientos de comités cívicos electorales. Los partidos políticos -como organizaciones electoreras- y los propietarios de los mismos en particular, se semejan a las serpientes, que de tiempo en tiempo cambian de piel, y deja en abandono aquella que ya fue útil. De todos los presidentes que hemos tenido, desde 1986 a la fecha, sólo uno (Vinicio Cerezo) se ha mantenido fiel a la organización política con la cual nació (la Democracia Cristiana) el resto –unos más otros menos, pero todos sin excepción– han saltado de partido en partido. Sea porque carecen de ideología, sea porque “las condiciones exógenas les fueron desfavorables”, sea por un exceso de pragmatismo, sea porque el poder que han buscado se esconde en su subconsciente como patología, como medio para subsanar problemas de autoestima o valoración personal.

Abraham Zaleznick expone que para esta clase de políticos “el poder es la capacidad de controlar a los miembros de una organización, porque esto proporciona los medios para ejercitar la dirección de las organizaciones y el logro de metas personales. El poder implica en este caso lo que se busca: dominio, sumisión y hasta imposición”. Esto convalidaría la opinión de la doctora Freidenberg, respecto a que el autoritarismo en su sentido más amplio ha sido la constante en los partidos políticos latinoamericanos. Y en donde Guatemala con su sistema hegemónico-piramidal y no pocas veces caudillista, representa con toda crudeza esta fatal desviación política.

Como bien lo expresa el doctor Ron Wilhem, profesor asociado de la Universidad del Norte de Texas: “No hay política sin escuela, y no hay escuela política sin políticos honestos”. Vector complejo que nos sitúa en el caso nuestro, en el contexto de un diagnóstico adverso. Eso explica por qué a la pregunta: ¿Política?, muchos responden: “No, gracias”.”

“Opinión:

Publicado en Diario ElPeriódico, hoy sábado 12 de septiembre de 2009

El poder corrompe

Los gobiernos no son unipersonales, por lo tanto no son perfectos.

Por: J. Rodolfo Neutze A.

Nuestros vecinos hondureños han estado pasando el Niágara en bicicleta desde que tomaron la decisión de hacer cumplir la ley, y removieron a su Presidente por incumplir su Constitución e intentar perpetuarse en el poder como lo han hecho ya algunos gobiernos socialistas de la región.

Pero no sólo los gobiernos de izquierda juegan con el poder absoluto. Existe un presidente de derecha que internacionalmente es reconocido como exitoso, que se está encaminando a un fracaso anunciado. Álvaro Uribe ha decidido lanzarse contra viento y marea a un tercer período presidencial. Y el problema no es la persona, quien ha demostrado ser un buen gobernante. El error es que las constituciones democráticas están basadas en la alternabilidad del poder como balance natural de los intereses políticos. Es decir, durante un período presidencial se nombran puestos para los poderes judiciales y de control administrativo, tales como jueces, magistrados, tribunal electoral, banca central, etcétera. El secreto es que con el cambio de presidente, se balancean los intereses políticos en estos puestos tan importantes en una democracia. Cuando no hay alternabilidad, no hay cambios, y de pronto el presidente se vuelve el dueño del poder absoluto a través de todas las instituciones que debieran balancear el actuar del Estado. Y como un presidente no puede controlar ni medir el actuar de todos sus colaboradores, los abusos empiezan, y la democracia se pierde.

Un claro ejemplo de esto lo vemos en Venezuela, donde existe una democracia de papel, no una verdadera representación de la voluntad popular. Tal es el caso del Alcalde de Caracas, quien aunque fue electo democráticamente, perdió sus derechos a través del abuso de instituciones dirigidas por el Gobierno central. Es decir, el control absoluto del tribunal electoral ha permitido que los candidatos de oposición pierdan su derecho de participar, y por lo tanto, a ser electos. Y si son electos, quitarles el poder real a través de cortes presupuestarios o nombramientos de jefes quienes los controlen.

Pero los límites de tiempo al poder tienen razón de ser. Se supone que las células del cuerpo humano se renuevan totalmente cada siete años y por eso se dice que la vida nos cambia durante ese período de tiempo. Es por eso que vemos que en las democracias avanzadas todo se deteriora a partir del séptimo año. Estar en el poder más de ocho años no permite la renovación y por lo tanto no incentiva la competencia de ideas. Los colaboradores cercanos al poder se acomodan y dejan de preocuparse por mejorar. No hay posibilidad de acceder al poder ya que el líder lo acapara, y por lo tanto pierden el idealismo de servicio necesario para cumplir con la población. Es por eso que ocho años son suficientes en cualquier puesto público.”

Recibí este artículo de mi lista de correos  “Amistad a Toda Prueba” de un Sr. de apellido Dabdoub de México y me permito transcribirlo porque tiene muchos argumentos con los que yo comulgo.

“ La O.E.A. y la Contra-Independencia de Honduras

Cuando América Latina se prepara para iniciar los festejos del bicentenario de la independencia de varios de los países de la región; el canibalismo latinoamericano fomentado por la OEA pretende arrebatársela a los hondureños.

La auto determinación de los pueblos es un principio fundamental en la vida de las naciones; ya que establece que ningún país (organismos internacionales incluidos) podrá intervenir en los asuntos internos de otro; debido a que esto representaría una violación a la soberanía de las naciones.

Pero este principio básico, en el caso de Honduras, ha sido pisoteado, en primera instancia, por la OEA; un organismo que debería de velar por el cumplimiento de este derecho universal.

Por eso, ahora que esta semana una comisión de seis ministros de relaciones exteriores, liderados por José Miguel Insulza, visitaran Honduras en un nuevo intento para resolver “la crisis hondureña”; yo como mexicano tengo 10 preguntas que hacer a la OEA (de seguro mis amigos hondureños tendrán muchas más):

1. Honduras no tiene más crisis que la provocada por Ustedes y sus países intervencionistas; que al violentar la soberanía de los hondureños han generado un clima de animadversión y tensado los ánimos de la población. Si hubieran respetado la voluntad de los hondureños, este país se encontraría trabajando y viviendo en completa paz. Ahora, por favor, explíquenme, ¿Cuál es el fundamento jurídico que les legítima a violar la soberanía de los hondureños?

2. ¿Cuáles son los argumentos que tiene la OEA para invitar a una dictadura militar como la de Cuba y suspender a una democracia como la de Honduras , con todas sus instituciones políticas, civiles y religiosas en plenitud de funciones?

3. ¿Qué hace José Miguel Insulza en esta nueva comisión?; ¿No es él quien dijo que el régimen de Fidel Castro es legitimo y que no se le debían aplicar soluciones democráticas a Cuba, pero a Honduras sí? ¿No fue la ineptitud de este individuo la que provocó que tuviera que intervenir el Presidente Oscar Arias reemplazándolo como mediador del conflicto hondureño? Si el señor Insulza ya probó que es un incompetente en el manejo de esta situación, ¿Por qué se quiere aplicar en Honduras “La Teoría del Loco”, aquella de querer obtener mejores resultados haciendo lo mismo? Además, tenemos el antecedente de que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, lo llamó pendejo en varias ocasiones (…perdón, pero esa es la palabra que Chávez repitió); y que su amigo, el periodista y politólogo peruano, Álvaro Vargas Llosa, dijo que en el caso de Honduras, Insulza “ha actuado como un verdadero perro faldero de Venezuela”

4. Nunca había visto tan avergonzado a un Presidente de mi País; pues Felipe Calderón , después de armar un circo de cuarta categoría con la recepción de Manuel Zelaya, como “héroe bolivariano” diría Hugo Chávez; tuvo que tragarse su teatro después de que Zelaya lo insultara, al alabar a su ex contrincante, quien se dice el “Presidente Legitimo” de México; motivo por el cual, Calderón “lo ¨invitó diplomáticamente¨ a seguir su gira, ordenándole al Estado Mayor Presidencial escoltarlo hasta el Hangar Presidencial y no permitirle se acercara a los medios de comunicación” Y bueno, la organizadora de todos estos bochornosos incidentes fue la Secretaria de Relaciones Exteriores de México, Patricia Espinosa; uno de los siete miembros de la comisión que visitará Honduras esta semana. ¿Podrían alguien explicarme que rayos hace esta Secretaria en esa comisión, cuando ella forma parte de los “funcionarios medianeros, incompetentes y pusilánimes” que rodean al Presidente de México?

El argentino, Jorge Enrique Taiana, Ministro de Relaciones Exteriores de Cristina Fernández de Kirchner, cofundador del movimiento sindicalista “Descamisados”; quien estuvo preso por matar con una bomba a dos personas inocentes, es otra de las joyas de la comisión de la OEA que van a “salvar” a Honduras. ¿Un ex presidiario, ex terrorista? ¿Por qué? ¿No hay gente con más capacidad y decencia en la OEA? A los otros 5 miembros de la comisión, no tengo el gusto de conocerlos.

5. Estimados miembros de la comisión de la OEA, ¿Dónde estaban Ustedes y sus Presidentes cuando Manuel Zelaya violaba reiterada y gravemente la Constitución hondureña? Permítanme hacer extensiva la pregunta al Embajador de Estados Unidos en Honduras, Hugo Llorens, ¿Dónde señor Llorens, donde?

6. “Zelaya fue depuesto de manera legal y legítima”. ¿Por qué no han podido Ustedes dar argumentos (no opiniones) en contra de esta afirmación?

7. Ustedes se “han rasgado las vestiduras” por la FORMA en que fue sacado Zelaya de su casa y del País. Definitivamente fue una forma reprochable de hacerlo; pero fue la mejor opción disponible. ¿O que habrían hecho Ustedes con un Presidente que dos días antes había desafiado a todas las autoridades de su País, y por la fuerza, había tomado las instalaciones de la Fuerza Aérea para robar materiales que habían sido resguardados ahí?

8. En el absurdo caso de que Zelaya regresara a la presidencia de Honduras como Ustedes han propuesto, me podrían decir, ¿Cómo van a reemplazar a:

· El Congreso de la República

· El Tribunal Supremo Electoral

· La Corte Suprema de la Nación

· El Comisionado Nacional de los Derechos Humanos

· Las Fuerzas Armadas

· Los Partidos Políticos (todos, incluido el de Zelaya)

· La jerarquía de la Iglesia Católica hondureña

· El Consejo de las Iglesias Evangélicas de Honduras

· Los Organismos de la Iniciativa Privada y a

· El Fiscal General de la Nación?

· Pues todos ellos consideran fundada la destitución de Manuel Zelaya.

9. Bajo el mismo supuesto absurdo del punto anterior, les pregunto: ¿Están Ustedes pensando en repoblar Honduras? ya que una encuesta de la empresa CID-Gallup señaló que el 93% de su población desaprueba a Manuel Zelaya (Febrero del 2009)

10. Finalmente, Zelaya, ya dijimos, fue destituido “de manera legal y legítima”; sin embargo, Ustedes se empeñan en llamar a la destitución “Golpe de Estado”, aun y cuando: no hubo violencia, todas las autoridades legítimas del País existentes previas a la destitución están funcionando normalmente y no hay un solo militar en los órganos del gobierno. Entonces, mi pregunta es: ¿Van Ustedes a solicitar a la Real Academia Española de la Lengua la redefinición del concepto de “Golpe de Estado” o van a inscribir a Honduras en el Libro de Records Guinness, por ser el primer País del mundo que da un NO-GOLPE-DE-ESTADO?

Atentamente,

Juan M. Dabdoub Giacoman
Monterrey, N.L.México
juan123xyz@yahoo.com.mx”  (transcripción literal del correo recibido)

La “manu militari” del proceso que defenestró a Mel Zelaya fue el “Flashazo” que encandiló a muchos, una OEA al mando de un Secretario General cuya actitud antihondureña y prozelayista levanta muchas suspicacias, que sin tener todos los argumentos y elementos de juicio emite una condena irracional, chavista y farisaica, Presidentes vecinos que también emiten una condena y se les ocurre dañar a las economías de sus propios países cerrando la entrada de bienes a Honduras…

Caricatura publicada en medios de comunicación

El apodado “Chele” Micheletti asumió el cargo vacante dejado por el Sr. Zelaya de acuerdo a la respetable Constitución hondureña que en su artículo 242, dice “…Si la falta de Presidente fuera absoluta, el Vicepresidente ejercerá la titularidad del Poder Ejecutivo por el tiempo que le falte para terminar el período constitucional. Pero si también faltare de modo absoluto el Vicepresidente de la República, el Poder Ejecutivo será ejercido por el Presidente del Congreso Nacional y, a falta de este, por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, por el tiempo que faltare para terminar el período Constitucional” (subrayados y negrilla son míos),  y dado que el Vicepresidente renunció a su cargo para someterse a las elecciones primarias de su partido, el Sr. Micheletti asumió dicho cargo, hasta el 27 de enero de 2010  que es cuando concluye el período constitucional actual.

Recientemente a aparecido la figura de la “tercerización” en palabras propias del actual Presidente Constitucional hondureño, con la idea de acallar la presión internacional que supone, al igual que el pecado de la “manu militari” que la ocupación del cargo presidencial rompería el esquema electoral constitucional, indicando que Micheletti dejaría el cargo a un tercero (inconstitucional) a condición que Zelaya regrese y se someta a los Tribunales de Justicia, acción que la opinión pública hondureña asegura que no sucederá nunca y menos mientras este mantenga mal informada a la opinión pública internacional.

El tiempo se ha terminado para Zelaya, a tres meses de que se celebren en Honduras las elecciones a Presidente Constitucional, Diputados y Alcaldes, sus ansias de recuperar el trono donde algún día pretendió perpetuarse como sus émulos del romanticismo socio-populista, se ven cada vez más lejos. Y es lo mejor, Honduras es un país en vías de desarrollo cuyas condiciones y características propias hacen de él una sociedad muy especial, grandes brechas entre ricos y pobres como sus tres países vecinos, requieren estabilidad, paz y oportunidades de trabajo para superar sus debilidades. Acciones antojadizas de políticos cegados por el “petro-poder” del gorila venezolano provocan importante impacto, lamentablemente negativo, en la economía, la inversión privada se retrae y por lo tanto las dificultades de la crisis internacional, la disminución de la demanda de bienes por parte de su cliente comercial principal, los Estados Unidos, se exacerba dada la precariedad de los sistemas económicos latinoamericanos.

Un columnista guatemalteco, Jackes Seidner, escribía hoy en su “Rincón de Casandra” que lo que hoy sucede en Honduras fue resultado de “acciones estúpidas de parte de sus varios actores. Para empezar de Zelaya que quiso pasarse de listo y quedar en el poder -consejos e interés del venezolano Chávez, probablemente- más allá de lo constitucionalmente permitido sin haber tenido la fuerza ni el apoyo necesario que se lo hubiera permitido sin contratiempo. Estupidez también de los opositores de Zelaya, quienes a pesar de tener las armas para deponer legalmente al entonces presidente, lo expulsan manu militari, habiendo cometido con ello un acto internacionalmente ilegal a todas luces y dándole la oportunidad al ex empijamado presidente de recorrer el mundo contando su infortunio y proclamando la ilegalidad de su expulsión.”

La OEA dejó en claro que su accionar no está delimitado por la preeminencia del bienestar de los ciudadanos hondureños, demostró que la formalidad internacional y el consuetudinario respaldo a regímenes cuya legitimidad puede ser puesta en duda (Correa, Chávez, Ortega) es superior a lo que los países en sus asuntos internos buscan alcanzar como actores internacionales, de allí que ya la OEA se aísla de la opinión pública mundial al pretender mantener una presión que, el tiempo transcurrido desde la expulsión se ha encargado de borrar de su “memoria RAM” o memoria temporal.

Hoy, estamos claros que, ni la fallida intención de armar una pseudo-guerrilla de indignados Melistas, ni la posible presión internacional generada absurdamente por quienes deberían promover que el proceso eleccionario no fuera interrumpido por el reprobado aprendiz de dictador ni por otros, podrán detener la campaña electoral legítima que inició esta semana.

Las diversas estructuras internacionales e incluso algunos Presidentes que hoy enarbolan la bandera de la indignación, con la cola entre las patas, deberán aceptar el devenir constitucional del proceso de elecciones y el 27 de enero cuando el nuevo Presidente constitucional de Honduras  preste juramento ante  el Honorable Congreso Nacional de Honduras, Zelaya no será más que una historia vergonzosa de una comunidad internacional que, tal cual varios otros casos mundiales, demuestra que su función de liderazgo debe ejercerse con efectividad y no detrás de un buró finamente adornado con banderas y pabellones de naciones lejanas…

La última estupidez del Secretario General de la OEA es anunciada cuando Insulza indica que en la próxima asamblea se tomará la decisión de “reconocer” o no los resultados de las elecciones en Honduras, no cabe duda que Jesucristo tenía razón al juzgar con tanta severidad a los Fariseos y los Saduceos al decirles, “Sepulcros Blanqueados”, ahora resulta que la comunidad internacional “evaluará” si las elecciones convocadas al tenor de la Constitución Hondureña y ante los partidos políticos legalmente constituidos serán o no validadas. Se sigue jugando con la soberanía de los hondureños mientras aprendices de tiranos, a quienes solo falta el tatuaje de la Esvástica o suástica (el símbolo nazi), siguen burlándose de los Estados Soberanos organizados bajo la bandera de la OEA frente a sus propias narices…

Valga cerrar este ensayo mencionando al connotado filósofo Argelino Albert Camus que, bajo su concepto de la Concienciación de lo Absurdo dijo: “La tiranía totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios sino sobre las faltas de los demócratas.”

PANAMÁ ANUNCIA SU SALIDA DEL PARLACEN

“CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA”

En condiciones normales, un gobierno recién estrenado busca, como “escoba nueva”, ejecutar acciones que van en consonancia con las promesas de campaña que en un momento exaltado fueron generadoras de entusiasmo entre adeptos y simpatizantes; pero cuando hablamos de actos trascendentales que incluyen la relación multilateral y que conllevan un fin sostenido con sólidos argumentos, se debe considerar como una acción plena de vigencia y valor y como tal debe ser considerada por los demás países involucrados.

Guatemala debe asumir el liderazgo internacional en Integración

Esta acción, anunciada por el canciller Panameño, el señor Juan Carlos Varela va más allá; el señor Presidente Ricardo Martinelli informó en mayo de este año, junto al señor Presidente Oscar Arias de Costa Rica, que Panamá estaba evaluando una hoja de ruta a seguir para retirarse del Parlamento Centroamericano.

“La entidad”-dijo- “ha sido una cueva de inmunidad de personas que se refugian en el Parlacen para protegerse”, subrayó Martinelli quien posteriormente añadió: “El Parlacen no ha representado nada que tenga un valor agregado, por lo menos a Panamá, y cada vez que hay un escándalo en mi país, desafortunadamente me duele decirlo, es una persona ligada al Parlacen”.

Hoy, más de 20 años después que naciera dicha institución, el tono con el que se discute su credibilidad se fundamenta en dos puntos:

1. La calidad de los personajes que llegan a esta institución.
2. Los productos y resultados obtenidos de su gestión.

El primer tema no admite discusión porque a todas luces es un asunto que da para mucho “chambre”, mientras que el segundo, en consonancia con la realidad política, económica y social de centroamérica obliga la emisión de opinión.

Allá por 1983, a partir, precisamente de una iniciativa panameña en una reunión de cancilleres de países amigos, Venezuela, México, Colombia y Panamá, vio nacer el Grupo Contadora (en nombre de la Isla panameña donde se llevó a cabo la reunión), fundamentalmente para apoyar los esfuerzos para lograr la paz en tres convulsos países, como lo eran El Salvador, Nicaragua y Guatemala, basados en respeto a la autodeterminación, no intervención, desmilitarización y democratización.

Después de eso, durante la reunión conocida como Esquipulas I, realizada el 25 de mayo de 1986, los presidentes centroamericanos declararon: “que es necesario crear y complementar esfuerzos de entendimiento y cooperación con mecanismos institucionales que permitan fortalecer el diálogo, el desarrollo conjunto, la democracia y el pluralismo como elementos fundamentales para la paz en el área y para la integración de Centroamérica“.

“Es por ello que convienen crear el Parlamento Centroamericano. Sus integrantes serán electos libremente por sufragio universal directo, en el que se respete el principio de pluralismo político participativo. A tal efecto, los vicepresidentes, de común acuerdo, propondrán a sus respectivos gobiernos, en el término de treinta días, la integración de una comisión preparatoria del Parlamento Centroamericano, la cual deberá preparar el proyecto del Tratado Constitutivo del citado Parlamento, en un plazo no mayor de noventa días después de su integración“.

Al buscar información sobre la actuación del Parlamento Centroamericano en las acciones de integración, en la propuesta, en la generación de espacios o por lo menos en el mantenimiento de la paz, a raíz principalmente de la debacle hondureña, entre otros, no hizo ni ha hecho algún esfuerzo notorio en solucionarlo.

En este caso, que aún ocupa titulares en medios de todo el mundo, el Parlacen ni siquiera ha emitido opinión y expertos coinciden en que ese fue el momento donde debió jugar un papel protagónico, independientemente de la inclinación de los Diputados Hondureños presentes, ante cuyo temor a sus reacciones fue manifiesto originalmente y al parecer fue más saludable “no hacer olas”.

Debió haber sido el lugar idóneo para convertirse en la tribuna donde debía ventilarse el tema, dejando fuera las suaves intenciones del Dr. Arias, que deben calificarse de laudables y buenas, nadie lo duda, pero… disculpe, no es su rol, dejemos que cada mico se balancee en su propio columpio y cumpla sus cometidos, hablar de paz en Contadora no era solamente frente al conflicto Norte-Sur que fue enterrado hace mucho sino esa Paz Firme y Duradera que era el pináculo de sus fines.

Las relaciones internacionales, cada vez más interdependientes reclaman la participación consensuada de los bloques económicos, si comparamos los resultados de negociación que puede obtener un país como Guatemala con 14 millones de habitantes, comparados con los que puede obtener el istmo con casi 40 millones de consumidores, a nivel de ventajas comerciales, el tema deviene en más claro.

No se puede lograr grandes ventajas comparativas ni competitivas cuando se encierran los espacios de acción, cuando los volúmenes, hoy por hoy, tal como se inició la revolución industrial, son los que abaratan costos y disminuyen la resistencia a procesos que deben ser totalmente abiertos.

Centroamérica necesita una institución integracionista, vale la pena establecer una evaluación concienzuda y sin ambages que analice todos los instrumentos centroamericanos de integración, la Secretaría de Integración Centroamericana, el mismo Parlacen y todos aquellos esfuerzos que hoy, ante la agilidad y rapidez con que se dan los cambios a nivel internacional, reclaman importante atención, oxigenación o reingeniería, para obtener, con resultados y productos palpables, los fines que la sociedad centroamericana exige.

Aldo N. Bonilla

GUATEMALA